Los productos químicos tóxicos para siempre son más comunes en el agua del grifo de lo que se pensaba, según un informe

Es posible que no reconozca el nombre PFAS, abreviatura de sustancias poli y perfluoroalquilo, pero es probable que entre en contacto con él regularmente, tal vez varias veces al día. Incluso podría consumirlo.

En pocas palabras: PFAS, una clase de más de 4.000 productos químicos diferentes, está en todas partes. Resulta en todo, desde artículos para el hogar hasta envoltorios de comida rápida. Incluso se ha encontrado en nuestra sangre. Y una nueva investigación publicada esta semana por el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG), sin fines de lucro, muestra que es frecuente en el agua del grifo también.

El público y los encargados de formular políticas están tomando nota.

En diciembre, un proyecto de ley de gastos militares incluyó nuevas regulaciones del PFAS, aunque los ambientalistas dicen que las medidas incluidas no hicieron lo suficiente para abordar de manera significativa la contaminación. A principios de este mes la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución (H.R. 535) que será votada en el Senado a finales de este año. Y en septiembre, la película Dark Waters ofreció una versión ficticia de un artículo del New York Times de 2016 sobre cómo el abogado corporativo Rob Bilott asumió DuPont, uno de los mayores contaminadores de PFAS.

« Si estamos comparando lo que sabemos sobre estos productos químicos con el plomo, entonces puedo decir que el plomo es más peligroso. Si comparamos lo que sabemos ahora con lo que sabíamos sobre el plomo hace 50 años, es difícil decir cuál ganará», dice Cindy Hu, una científica de datos de Harvard que formó parte de un equipo de investigación que, en 2016, descubrió que al menos seis millones de estadounidenses estaban bebiendo agua potable contaminada con PFA que superó las recomendaciones de la EPA.

¿ Qué y dónde está el PFAS?

El PFAS se ha utilizado en productos comerciales desde la década de 1940. Se crea uniendo carbono y flúor, uno de los enlaces más fuertes que se pueden hacer en química orgánica. Es esa unión la que está en la raíz de por qué los productos químicos PFAS se utilizan para hacer que los artículos cotidianos sean resistentes a la humedad, el calor y las manchas. Algunos de los productos químicos del PFAS más comúnmente utilizados, como el PFOS y el PFOA (ácido perfluorooctanosulfónico y ácido perfluorooctanoico) tienen períodos de semivida largos, ganándoles el apodo de «el químico para siempre».

En pruebas de 44 grifos diferentes en 31 estados, el EWG encontró que 43 superaban un límite que consideran seguro según sus propias normas.

« Creo que es una de las mayores amenazas en el agua potable de la que la gente no tiene una comprensión completa, y ha existido durante décadas», dice David Andrews, un científico senior del EWG que participó en el informe.

Entramos en contacto con el PFAS a través de las cosas que compramos como muebles y ropa, pero según la EPA, la mayor parte de la contaminación del agua potable resulta de vivir cerca de instalaciones que manejan el PFAS, como plantas de fabricación o instalaciones de tratamiento de aguas residuales. El filtro de agua doméstico promedio no es capaz de eliminar PFAS del grifo, pero hay filtros más grandes y más caros que afirman eliminar PFAS en el mercado.

Sólo dos de las áreas que el EWG probó —el condado de Brunswick, Carolina del Norte y Quad Cities, Iowa— tenían muestras de agua del grifo que superaban los límites de la EPA para PFOS y PFOA. La EPA tiene un consejo de salud para los dos productos químicos, diciendo que no deben exceder las 70 partes por billón (ppt) en los suministros de bebida. Los avisos de salud funcionan de manera diferente a la lista de productos químicos regulados oficialmente de la EPA; es esencialmente la forma de la agencia de reconocer que un producto químico no debe estar en el agua potable. Y los avisos no tienen poder coercitivo.

El EWG aconseja un límite mucho más bajo, diciendo que cualquier muestra que supere 1 ppt podría ser potencialmente dañina. Su límite se basa en un puñado de estudios de PFAS en roedores y humanos.

En particular, Hu no está de acuerdo con la forma en que el EWG contabilizó sus muestras. Sus resultados muestran cualquier producto químico que pertenece a la clase del PFAS, en lugar de considerar productos químicos individuales como el PFOA y el PFOS. Hu añade que los científicos no han llegado a un consenso sobre si regular el PFAS de forma individual o como una clase completa.

¿ Quién está en riesgo?

Cuando Wilbur Earl Tennant, un agricultor en Parkersburg, Virginia Occidental, perdió más de cien ganado, sospechó que era la cercana planta de fabricación de DuPont que envenenaba el suelo y el agua de la zona. Una demanda contra la empresa zanjada en 2017 reveló que DuPont estaba arrojando PFOA, el tipo de PFAS utilizado en utensilios de cocina antiadherentes y abrigos impermeables, en un vertedero adyacente a la granja de Tennant.

La demanda motivó un informe de 852 páginas publicado por el CDC en 2018 que mostró que la EPA sobrestimó la cantidad de productos químicos PFAS que la gente podría consumir de forma segura. El estudio mostró una relación entre 14 diferentes productos químicos del PFAS y cáncer, defectos congénitos, enfermedad tiroidea y daño hepático. Otros estudios sobre el PFAS han vinculado el consumo con colesterol alto y trastornos nerviosos.

Mientras que los que viven junto a los principales fabricantes que utilizan PFAS son más en riesgo, los productos elaborados con diversos productos químicos PFAS son tan ubicuos (productos de limpieza, sartenes antiadherentes, abrigos impermeables, alfombras resistentes a las manchas, envases de alimentos) que casi todo el mundo lo tiene en sus cuerpos. Las pruebas periódicas realizadas por la Agencia de Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades de los Estados Unidos lo encuentran presente en casi todas las muestras de sangre que toman.

En particular, los niveles de PFOS y PFOA han disminuido desde 1999, cuando el organismo comenzó a tomar muestras. Eso es probable porque no se han fabricado en los Estados Unidos desde principios de la década de 2000, aunque todavía se pueden encontrar en productos importados como textiles, alfombras y plástico. Las alternativas del PFAS al PFOS y al PFOS también se han vinculado a complicaciones sanitarias. En un informe de toxicidad de dos reemplazos populares, la EPA encontró que cada uno podría provocar daño renal, deterioro del sistema inmune y problemas reproductivos.

Cuando se le pidió que comentara el último informe del EWG, un representante de la EPA destacó el Plan de Acción del PFAS de la agencia, que dicen, «compromete a la agencia a tomar medidas importantes que mejorarán la forma en que la agencia investiga, supervisa, detecta y aborda el PFAS».

¿ Qué se está haciendo al respecto?

De la prevalencia de PFAS encontrada en su estudio, Andrews dice: «Es una clara indicación de que la EPA y su capacidad para establecer estándares de agua potable están completamente rotos». Los

productos químicos que se encuentran en el agua del grifo están regulados por la Ley de agua potable, aprobada en 1974. Sin embargo, un nuevo producto químico no ha sido agregado a la lista desde 1996 debido a una enmienda que permitió a la EPA, en lugar del Congreso, decidir cuándo agregar un nuevo producto químico a su repertorio regulatorio. La enmienda también hizo más difícil demostrar que un producto químico era irrefutablemente una amenaza para la salud humana. El

pasado mes de diciembre, el organismo presentó el PFOS y el PFOA para su examen interno, donde todavía se está deliberando sobre su destino reglamentario.

Para eludir la inacción federal, muchos estados han promulgado sus propios límites al PFAS. Y algunas empresas se han comprometido a eliminar productos químicos conocidos del PFAS de sus negocios.

« La EPA ha tenido PFOS y PFOA en su radar durante bastante tiempo. Tenemos bastante evidencia para establecer un estándar de agua potable, por lo que sí apunta a lo difícil que es para ellos establecer pautas de agua potable o eliminar gradualmente los productos químicos que causan efectos nocivos para la salud», dice Laurel Schaider, investigadora del Instituto Silencioso de Primavera.

Schaider no es optimista de que el proyecto de ley de la Cámara sobre el PFAS obtenga suficientes votos para aprobar en el Senado, pero espera que los estados sigan estableciendo sus propias directrices.

Published under  on .

Last updated on .

AFYCAV

AFYCAV

En AFYCAV hablamos sobre temas de actividad física, salud y bienestar. Si te gusta el contenido, no dudes en compartirlo!